很多企業主或家族客戶在做資產規劃時，都會問一句話：
「我把銀行存款改成壽險，受益人寫子女，將來就不用算遺產稅了吧？」
聽起來很美好，但實務並不是這樣。最高行政法院110年上字第58號判決中，就出現了相當典型的情況：
被繼承人生前買了多張壽險保單，身故後保險公司給付5百多萬元的保險金給子女（很重要，才新臺幣5百多萬）。國稅局卻認為，其中幾張屬於儲蓄型、利率變動型壽險，而且是在重病、死亡前幾年甚至幾個月內才大量投保，性質比較像「把存款改裝成保險金」，於是將這部分保險金視為利用保險形式包裝的遺產移轉，併入遺產課稅。
繼承人一路打官司，主張人壽保險金不應算進遺產，最後在最高行政法院敗訴，並向憲法法庭聲請，仍以111年審裁字第653號裁定不受理結案。換句話說，這個「可以把部分壽險保險金併入遺產課稅」的見解，實務上依然有效。
從這個案例，我們至少可以得到三個提醒：
一、人壽保險給付，並非一律不算遺產。
法律確實有針對人壽保險金的優惠規定，但必須符合一定條件，否則仍可能被視為遺產的一部分。
二、投保時機與保單性質，非常關鍵。
在高齡（55歲以後），或在重病或死亡風險已明顯提升後，才短時間大量把存款轉進儲蓄型、投資型保單，容易被國稅局認定可能有規避遺產稅的行為。
三、法院重視的是「經濟實質」，不是外觀形式。
名義上是保險，但如果保單設計與操作方式，在經濟上更像是資產移轉工具，而不是風險保障，實務上就可能被「拉回來」當作遺產課稅。
對企業主與高資產家族來說，真正安全的做法不是「臨時抱保險的大腿」，而是提早、穩健地規劃整體資產與傳承架構，讓保險回到它原本擅長的角色：「風險管理與生活保障」，而不是被當成避稅工具。
談到人壽保險與遺產稅，最常被引用的有兩個條文：
《遺贈稅法》第 16 條第 9 款：
「約定於被繼承人死亡時，給付其所指定受益人之人壽保險金額，不計入遺產總額。」
《保險法》第 112 條：
「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」
很多人看到這兩句，就很自然做出結論：「原來保險金都不用算遺產！」但從最高行政法院 110 年上字第 58 號判決來看，實務並沒有這麼寬鬆。
第一個容易被忽略的重點，是條文都在談「被繼承人／被保險人」，而不是「要保人」。
實務上的保單，多數是「同一個人同時是要保人又是被保險人」，久而久之大家就把這兩個概念視為一體。但從保險契約的結構來看：
- 要保人 是出錢買保單、享有契約權利義務的人，可以指定、變更受益人。
- 被保險人 是其生命或身體被保險的人，發生保險事故時，保險公司以此為基礎計算保險金。
上述兩條法規的文字，是在說明「因被繼承人／被保險人死亡而給付的壽險保險金，不作為被保險人的遺產或遺產總額」。但在爭議案例中，法院是從整體經濟實質出發，觀察要保人實際如何運用自己的資產來投保，以及這些保單在資產移轉上扮演的角色，再決定是否應該將保險給付視為遺產的一部分。
換句話說，並不是只要寫上「壽險」兩個字、指定了受益人，就能自動適用上述條文的優惠效果。要保人如何在生前用自己的財產繳納保費、保單的給付結構與時間點，以及整體規劃是否有規避遺產稅的疑慮，實務上都會被一併納入考量。
因此，當客戶問起：「保險金是不是一定不算遺產？」專業的回答可以這樣說：
法條確實對人壽保險金有優惠，但是否適用，要看整個保險安排的實際內容與法院既有見解，而不能只看保單名稱或宣傳話術。
游冠倫Aaron會計師的話：了解規則只是第一步，避開地雷才是關鍵
雖然法規明訂保險給付原則上不計入遺產總額，但稅務機關的查核技術早已升級。如果您認為只要「符合條文」就能高枕無憂，可能會在不知不覺中踩到實質課稅的紅線。
【下一篇預告】 到底什麼樣的保單會被國稅局盯上？為什麼有些人依照業務員建議買了保單，最後卻被法院判決補稅加罰？ 在下一篇文章中，我們將剖析 最高行政法院 110 年度上字第 58 號判決，帶您看懂法官眼中的「四大避稅特徵」。
保險規劃不只是買商品，更是資產配置的一環。如果您對手上的保單配置有稅務疑慮，或需要進行家族資產的健康檢查，歡迎預約成智會計師事務所諮詢，讓我們為您的財富傳承把關。
[下一篇預告] 保險節稅別踩雷(2) – 儲蓄險、投資型保單為何容易被盯上？
